國(guó)家版權(quán)局公布的《著作權(quán)法》修改草案第46條規(guī)定：“錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品”。此條在音樂界引起了廣泛的關(guān)注和質(zhì)疑，但其中也存在不少誤解。

　　首先，該規(guī)定被稱為“制作錄音制品法定許可”，它并非是此次《著作權(quán)法》修改才擬增加的新規(guī)定。早在1990年我國(guó)頒布的第一部《著作權(quán)法》中，第37條就已規(guī)定：“錄音制作者使用他人未發(fā)表的作品制作錄音制品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。使用他人已發(fā)表的作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”。2001年修改《著作權(quán)法》時(shí)將此條進(jìn)行了修改，成為現(xiàn)行《著作權(quán)法》第39條第3款——“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”，也即不再允許對(duì)尚未發(fā)表的作品，以及音樂作品之外的其他作品適用該法定許可。

　　其次，一般人理解的所謂“翻唱”，是指像旭日陽(yáng)剛組合“翻唱”汪峰的《春天里》那樣，去營(yíng)利性地公開演唱他人的音樂作品。修改草案第46條并沒有允許他人未經(jīng)許可營(yíng)利性地公開演唱他人音樂作品。該條只是允許一種特定的行為：當(dāng)?shù)谝患页疽呀?jīng)合法地（也即經(jīng)過(guò)音樂作品著作權(quán)人許可）將音樂作品錄制為唱片出版后，其他唱片公司可以不經(jīng)音樂作品著作權(quán)人許可，自己另找一名歌手在錄音棚演唱（請(qǐng)注意：不是指營(yíng)利性公開演唱），然后將聲音錄制下來(lái)，制作成唱片出版，并向音樂作品著作權(quán)人支付報(bào)酬。

　　第三，該條與對(duì)錄音制品（CD唱片）的保護(hù)并無(wú)關(guān)系。其他唱片公司不得未經(jīng)許可直接翻錄第一家唱片公司出版的CD唱片并出版，因?yàn)檫@會(huì)侵犯其中歌手作為表演者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，和第一家唱片公司作為錄音制作者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。其他唱片公司能做的，就是自己另找歌手在錄音棚演唱該歌曲后，自己制作CD唱片出版，并向音樂著作權(quán)人支付報(bào)酬。

　　第四，該條與現(xiàn)行《著作權(quán)法》第39條第3款相比更為合理。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行《著作權(quán)法》第39條第3款的規(guī)定，只要第一家唱片公司已經(jīng)合法地將音樂作品錄制為唱片，哪怕剛剛出版，甚至是還沒有來(lái)得及出版，其他唱片公司就可以自己找歌手在錄音棚演唱該歌曲后，制作為CD唱片出版（幾年前某法院判決的《丁香花》案就是實(shí)例）。而修改草案第46條規(guī)定，必須要等待第一家唱片公司出版唱片3個(gè)月之后，其他唱片公司才能這么做。

　　第五，該條與現(xiàn)行《著作權(quán)法》第39條第3款相比，刪除了“著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”的規(guī)定，這是有道理的。要理解這一修改，必須要了解現(xiàn)行《著作權(quán)法》為什么要規(guī)定“制作錄音制品法定許可”。在國(guó)際上，“制作錄音制品法定許可”起源于20世紀(jì)初，其立法目的是防止唱片公司對(duì)音樂的壟斷。當(dāng)時(shí)，音樂作品的著作權(quán)往往由音樂出版商通過(guò)與詞曲作者的協(xié)議而取得。少數(shù)有實(shí)力的大唱片公司則與音樂出版商簽訂專有許可協(xié)議，以成為唯一有權(quán)使用其音樂作品制作錄音制品的權(quán)利人。在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，唱片很難像書籍、報(bào)刊那樣被復(fù)制，同時(shí)唱片出租市場(chǎng)也尚未形成，購(gòu)買唱片是公眾得以欣賞音樂作品的主要渠道。因此獲得專有許可的大唱片公司有可能借助市場(chǎng)壟斷地位提高唱片價(jià)格。而立法者不能容忍人們欣賞音樂的主要渠道被高價(jià)壟斷。為了使唱片公司之間能夠形成合理的競(jìng)爭(zhēng)，使唱片價(jià)格維持在較合理的水平，1908年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《版權(quán)法修正案》率先對(duì)“制作錄音制品法定許可”作出了規(guī)定：只要音樂作品已經(jīng)被合法制作為錄音制品并向公眾發(fā)行，其他唱片公司就可以不經(jīng)音樂著作權(quán)人許可，將其音樂作品錄制在唱片上銷售，但需要支付法定報(bào)酬。從中可以清楚地看出：“制作錄音制品法定許可”針對(duì)的是對(duì)唱片市場(chǎng)的壟斷——對(duì)同一首音樂作品，只有一家唱片公司制作錄音制品出版。而我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》在規(guī)定“制作錄音制品法定許可”時(shí)，卻同時(shí)規(guī)定“著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”，實(shí)際上將此項(xiàng)“法定許可”的存廢權(quán)交到了音樂著作權(quán)人手中，達(dá)不到反壟斷的目的。因此本次修改草案將其刪除。事實(shí)上，也沒有任何一個(gè)規(guī)定了“制作錄音制品法定許可”的國(guó)家，允許音樂著作權(quán)人通過(guò)作出保留聲明，而阻止該項(xiàng)“法定許可”適用的。

　　最后需要指出的是，該條的規(guī)定并非中國(guó)《著作權(quán)法》的獨(dú)創(chuàng)。《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第13條第（1）款明確允許成員國(guó)在保障音樂作品著作權(quán)人獲得報(bào)酬權(quán)的情況下，對(duì)其將音樂作品錄制為錄音制品的權(quán)利進(jìn)行限制。美國(guó)作為世界上音樂產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，至今仍然規(guī)定與修改草案第46條相似的“制作錄音制品法定許可”。除美國(guó)之外，還有許多發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的《著作權(quán)法》有該規(guī)定。1996年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織曾經(jīng)討論過(guò)廢除《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第13條第（1）款的規(guī)定，但是沒有獲得足夠的支持。這說(shuō)明，修改草案第46條規(guī)定的“制作錄音制品法定許可”本身并不會(huì)阻礙音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展。當(dāng)然，法定許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，不可過(guò)低。

　　（王遷 華東政法大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師）