王剛砸寶的法律問題："生死合同"是無效合同
時間：2013年03月10日來源：作者：
當“天下收藏”欄目主持人王剛舉起紫金錘時，總是會問持寶人一句“生死文書簽了么”？言下之意是：我砸你寶貝，后果可得由你承擔。
其實不然。根據《物權法》，持寶人固然可以處置自己的藏品，然而，既然持寶人確信自己的藏品是古代藝術珍品，那么，依據《文物保護法》第二條第三款規定：“歷史上各時代珍貴的藝術品、工藝美術品”受國家保護，不能隨意損毀。這里，《物權法》賦予持寶人的權利受到了 《文物法》的限制；而當作為一般法的《物權法》的條款和作為特殊法的 《文物法》條款發生沖突時，根據法律適用原則，應當優先適用特殊法。也就是說，持寶人無權毀壞其擁有物權的、認定的珍貴文物，持寶人也無權委托電視臺節目組來決定，是否損毀其持有的東西。因此，“生死合同”其實是一紙無效合同，根本不能作為王剛砸寶的合法依據。此外，根據我國現行法律，文物真偽的鑒定需經過法定的司法程序，而不是翟建民這樣的香港古董商可以行使“終審判決權”的。
現在，有專家認為王剛所砸的為真品、珍品，其實可以通過司法程序提起司法鑒定，特別是進行熱釋光等客觀性較強的科學檢測，得出令人信服的鑒定結論。即便證明確為贗品，節目組也無權先斬后奏 (現在為贗品，將來隨著學術觀點、鑒定方法的變化也可能被認為是真品，歷史上不乏其例)；如證明是珍貴文物，那么，根據《文物保護法》第六十四條規定：“有下列行為之一，構成犯罪的，依法追究刑事責任……二)故意或者過失損毀國家保護的珍貴文物的……”王剛、翟建民、王春成、張如蘭等人以及電視臺各級有關負責人均應當承擔相應的法律責任。
聽說，北京文物局請了曾經作為節目組專家的張如蘭等四人鑒定，稱王剛砸的都是贗品，似乎想馬上堵住質疑者的口，但問題是，北京文物局作為北京市政府的職能部門，并非文物鑒定的權威機構，其結論的可信度、合法度值得懷疑。再者，六年來，在北京文物局眼皮子底下，王剛沒有經過任何法定程序，砸了成百上千的疑似珍貴文物，文物局視而不見、充耳不聞、行政不作為，也應當承擔相應的行政責任、法律責任。(收藏家、法學特約研究員趙祖武)
（編輯：system）
其實不然。根據《物權法》，持寶人固然可以處置自己的藏品，然而，既然持寶人確信自己的藏品是古代藝術珍品，那么，依據《文物保護法》第二條第三款規定：“歷史上各時代珍貴的藝術品、工藝美術品”受國家保護，不能隨意損毀。這里，《物權法》賦予持寶人的權利受到了 《文物法》的限制；而當作為一般法的《物權法》的條款和作為特殊法的 《文物法》條款發生沖突時，根據法律適用原則，應當優先適用特殊法。也就是說，持寶人無權毀壞其擁有物權的、認定的珍貴文物，持寶人也無權委托電視臺節目組來決定，是否損毀其持有的東西。因此，“生死合同”其實是一紙無效合同，根本不能作為王剛砸寶的合法依據。此外，根據我國現行法律，文物真偽的鑒定需經過法定的司法程序，而不是翟建民這樣的香港古董商可以行使“終審判決權”的。
現在，有專家認為王剛所砸的為真品、珍品，其實可以通過司法程序提起司法鑒定，特別是進行熱釋光等客觀性較強的科學檢測，得出令人信服的鑒定結論。即便證明確為贗品，節目組也無權先斬后奏 (現在為贗品，將來隨著學術觀點、鑒定方法的變化也可能被認為是真品，歷史上不乏其例)；如證明是珍貴文物，那么，根據《文物保護法》第六十四條規定：“有下列行為之一，構成犯罪的，依法追究刑事責任……二)故意或者過失損毀國家保護的珍貴文物的……”王剛、翟建民、王春成、張如蘭等人以及電視臺各級有關負責人均應當承擔相應的法律責任。
聽說，北京文物局請了曾經作為節目組專家的張如蘭等四人鑒定，稱王剛砸的都是贗品，似乎想馬上堵住質疑者的口，但問題是，北京文物局作為北京市政府的職能部門，并非文物鑒定的權威機構，其結論的可信度、合法度值得懷疑。再者，六年來，在北京文物局眼皮子底下，王剛沒有經過任何法定程序，砸了成百上千的疑似珍貴文物，文物局視而不見、充耳不聞、行政不作為，也應當承擔相應的行政責任、法律責任。(收藏家、法學特約研究員趙祖武)
（編輯：system）