博物館藏品的著作權(quán)歸誰享有
博物館藏品的著作權(quán)歸誰享有
以故宮博物院為例的博物館藏品著作權(quán)法律問題探析
成立于1925年的故宮博物院，建立在明清兩朝皇宮——紫禁城的基礎(chǔ)上。它有著絕無僅有的獨特藏品，是全人類的珍貴文化遺產(chǎn)。在故宮博物院近90年的發(fā)展歷程中，如何對其藏品進(jìn)行合理利用、合法開發(fā)，是值得探究的問題。故宮博物院在藏品的管理和使用中的諸多法律關(guān)系和法律問題，有著作權(quán)問題，有民事法律關(guān)系問題，當(dāng)然也有文物管理法律制度問題，較為復(fù)雜。研究故宮博物院長期遺存的著作權(quán)問題，不僅有助于規(guī)范其藏品的合理開發(fā)和利用，對化解全國其他博物館及博物館行業(yè)的著作權(quán)難題，亦有參考借鑒意義。
藏品的著作權(quán)歸屬問題
從國家—社會—個人的權(quán)力與權(quán)利關(guān)系范疇考慮，關(guān)于著作權(quán)立法的目的應(yīng)該是保障著作權(quán)人的著作權(quán)益、調(diào)和社會公共利益以及促進(jìn)國家文化發(fā)展。那么，關(guān)于博物館收藏的作品，對其著作權(quán)歸屬問題的探析也應(yīng)該遵循這樣的立法理念和精神。
首先，必須要明確的是藏品作為有形物的財產(chǎn)所有權(quán)（物權(quán)）與藏品的著作權(quán)（知識產(chǎn)權(quán)）是兩個截然不同的概念。博物館對其藏品原件享有財產(chǎn)所有權(quán)，但并不意味著享有著作權(quán)。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》，發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)等權(quán)利均屬著作人身權(quán)。而可能與藏品相關(guān)的復(fù)制權(quán)（包括印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍）、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等則屬于著作權(quán)人對其作品具體享有的著作財產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)人可以許可他人行使這些權(quán)利，也可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓這些權(quán)利，從而依照約定或法律規(guī)定獲得報酬。
因此，作品的著作權(quán)一般屬于該作品的作者。根據(jù)上述，以下幾種情況，博物館是可以享有其藏品的著作權(quán)的：第一，博物館藏品的著作權(quán)所有者明確表示將該藏品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給博物館，轉(zhuǎn)讓應(yīng)簽訂書面合同。如果沒有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)使用的合同，博物館即使擁有該藏品的所有權(quán)，也不能擅自以出版、改編等方式使用其藏品。故宮博物院中收藏的書畫名家本人或家屬捐贈的作品（未聲明著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)使用的）、出資購買的作品（在著作權(quán)保護期限內(nèi)，著作權(quán)人或繼承人未聲明著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)使用的）屬于此類。第二，博物館收藏的是未曾發(fā)表過的遺作作品原件，如果作者在生前沒有明確表示不發(fā)表的，在其死亡后的50年內(nèi)，該作品的發(fā)表權(quán)由博物館行使，并與作者繼承人共同享有著作權(quán)。但如果該作品已經(jīng)發(fā)表過，博物館就不享有此權(quán)利了。第三，對于無法確定作者或其繼承人的作品，如博物館為作品的保存人，那么作品的著作權(quán)由博物館享有。
如果博物館的藏品是今人作品且仍在著作權(quán)法保護期內(nèi)，藏品的著作權(quán)人也未將著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給博物館，那么博物館就對其藏品享有民法上的物之所有權(quán)，博物館可就該藏品進(jìn)行處分或收益，例如將藏品進(jìn)行出借或所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。如果藏品作者明確將著作財產(chǎn)權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)讓給博物館，那么博物館方可行使復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等的全部或部分。如果博物館沒有取得藏品的著作權(quán)，那么除了法律規(guī)定的著作權(quán)合理使用情況外，原則上博物館都應(yīng)該征得著作權(quán)人或經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)人的同意或授權(quán)，才可以就藏品進(jìn)行上述著作權(quán)的復(fù)制、發(fā)行等等的使用?！吨鳈?quán)法》第18條作出了特別針對美術(shù)作品（包括攝影作品）展覽權(quán)的規(guī)定。《著作權(quán)法》第22條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第7條也對博物館合理使用問題作出了特別規(guī)定。
藏品再創(chuàng)作中的著作權(quán)問題
對于藏品再創(chuàng)作的作品的著作權(quán)及其共有問題，常常會困擾著博物院對藏品的使用和開發(fā)。實踐中，博物院在參與藏品數(shù)字化、軟件及文化產(chǎn)品開發(fā)等活動中，這些問題已經(jīng)存在。近年來，故宮博物院與中央電視臺聯(lián)合制作的大型紀(jì)錄片《故宮》，與日本凸版印刷株式會社采用虛擬現(xiàn)實技術(shù)聯(lián)合制作的《紫禁城——天子的宮殿》，與微軟亞洲研究院、北京大學(xué)利用最新的IT手段合作開發(fā)的沉浸式數(shù)字音畫展示其館藏的《清明上河圖》等文化產(chǎn)品，如何與合作方在藏品著作權(quán)歸屬的問題上取得共識，并在明確的意思表示下，簽訂著作權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓的相關(guān)協(xié)議，就顯得尤為重要。
這里，很容易忽視的一個問題是：什么樣的館藏作品存在著作權(quán)授權(quán)的可能性？對此，認(rèn)真考察藏品是否仍在著作權(quán)保護期間是非常關(guān)鍵的。藏品如果仍在著作權(quán)保護期間，而博物館非著作財產(chǎn)權(quán)人，則不能就該藏品進(jìn)行著作權(quán)的授權(quán)，需要先取得著作權(quán)人授權(quán)，前面已論述。如藏品的著作權(quán)保護期間已經(jīng)屆滿，則該藏品著作權(quán)消失，無著作權(quán)可言，博物館也無再授權(quán)的可能。唯有在該藏品仍在著作權(quán)保護期間，且博物館為著作財產(chǎn)權(quán)人時，才有可能進(jìn)行著作權(quán)的授權(quán)。可見，博物館作為藏品的物權(quán)所有者對藏品進(jìn)行使用是比較普遍的，而對外進(jìn)行授權(quán)的范圍應(yīng)該是相對有限的。因此，只有在博物館為藏品的著作財產(chǎn)權(quán)人的情況下，進(jìn)行對外開發(fā)授權(quán)，其產(chǎn)品才可能存在著作權(quán)共有問題。
再比如，博物館接受社會捐贈，但其并非是捐贈品的著作權(quán)人，極可能僅被著作權(quán)人授權(quán)利用該捐贈品。如博物館取得著作權(quán)人的授權(quán)，得以就該捐贈品的著作權(quán)再授權(quán)，但必須注意的是，其再授權(quán)的范圍不得超過著作權(quán)人授權(quán)給博物館的權(quán)利范圍。因此，博物館如何審慎把握約定內(nèi)容、通過簽訂書面合同的方式明確取得捐贈品的著作權(quán)或授權(quán)使用范圍是十分關(guān)鍵和必要的，也是避免博物館法律風(fēng)險的重要方面。
此外，博物館還應(yīng)充分考慮其授權(quán)的目的及性質(zhì)，可以就不同的藏品以不同的方式或條件確定其授權(quán)范圍，也可以就同一藏品以不同的授權(quán)方式授權(quán)他人使用。例如，博物館可以將關(guān)于藏品的一般說明性文字、圖片等具有較少商業(yè)利用價值的資料適時發(fā)布，使公眾得以無償使用，便于學(xué)習(xí)和研究；就具有一定商業(yè)利用價值的文字、圖片等設(shè)置使用權(quán)限；但對于重要的文字、圖片，特別是精確的數(shù)據(jù)資料，如他人有意利用，可通過個別與之簽訂有償使用合同的方式，約定授權(quán)范圍，避免將所有圖片檔案、數(shù)據(jù)格式等都選擇同一種授權(quán)方式。如博物館彈性利用各種授權(quán)方式，則有利于保障基本公共文化服務(wù)、提供個性化、多元化文化服務(wù)，各取所需、物盡其用。
對故宮博物院這樣一座在紫禁城基礎(chǔ)上建立起來的特殊博物館而言，其館藏多為古人著作，而且大都為文物。因為年代久遠(yuǎn)，藏品絕大多數(shù)已不受著作權(quán)保護，或因著作財產(chǎn)權(quán)保護期間屆滿，而屬于公共所有，使得任何人均可以在不侵害著作人身權(quán)的情況下，對這些藏品自由利用。但是，故宮博物院作為受國家委托對藏品進(jìn)行保管和使用的公共機構(gòu)，從文物保護法的角度抑或調(diào)和社會公共利益、促進(jìn)國家文化發(fā)展的著作權(quán)立法理念和精神層面，通常情況下是通過其內(nèi)部專門機構(gòu)對藏品進(jìn)行首次復(fù)制、發(fā)行、展覽等。但是，以復(fù)制為例，作為除著作人身權(quán)外的其他著作權(quán)利均不再受著作權(quán)法律制度保護的藏品而言，其復(fù)制工作僅僅是首次利用，其復(fù)制品是否能夠當(dāng)然的具有新的著作權(quán)利，不能一概而論。
大多數(shù)博物館之所以認(rèn)為，如果要使用其藏品拍攝照片，仍需要其同意，是因為博物館擁有對藏品的所有權(quán)，因此，當(dāng)博物館同意相關(guān)機構(gòu)或個人拍攝其藏品時往往會附帶某些條件。必須指出的是，這種情況下，博物館實際行使是其對藏品的所有權(quán)，而非藏品的著作權(quán)。博物館之所以可以提出包括支付報酬在
的各種條件，主要是因為博物館對該獨特性或唯一性的藏品的實際占有。因此建議，雙方在拍攝照片方面，應(yīng)相互約定如產(chǎn)生新的著作權(quán)該怎樣行使和在什么范圍使用等，可以采用權(quán)利共有等方式行使衍生出的著作權(quán)。
藏品仿制中的著作權(quán)問題
博物館作為藏品、文物的管理者，對其藏品進(jìn)行仿制是博物館工作的一部分，亦能通過此種方式使其藏品為更多觀眾所知，但對于仿真作品、特別是仿真書畫作品的著作權(quán)問題一直存有爭議。
實踐中，將原本不受《著作權(quán)法》保護的藏品進(jìn)行掃描或攝影，仍會因在圖檔、照片的制作過程中，有制作人的創(chuàng)作性元素融入其中，比如角度的選擇、空間的構(gòu)圖、明暗的對比、色彩的調(diào)節(jié)等，而使該圖檔、照片具有了一定的原創(chuàng)性，這樣的復(fù)制品理應(yīng)受到《著作權(quán)法》保護。但如果是單純的掃描與拍攝，沒有創(chuàng)造元素融入，則復(fù)制品不受《著作權(quán)法》保護。因此，在了解仿真品等復(fù)制品制作過程的繁復(fù)與技術(shù)要求后，究竟其作者是否享有著作權(quán)就不能一概而論了，要看在這過程中是否有任何新的創(chuàng)意產(chǎn)生。如果無新的創(chuàng)意產(chǎn)生，即使制作過程再繁復(fù)、技術(shù)水平要求再高、花費的人力物力成本再大，也不產(chǎn)生新的著作權(quán)（對于繁瑣的工藝或復(fù)制程序，建議通過技術(shù)專利來保護復(fù)制技藝）。所以，通常情況下，原始著作如已無著作權(quán)，其數(shù)字化版本亦無著作權(quán)。
博物館藏品的復(fù)制，可能會涉及藏品的所有人或占有人與利用人的合同問題。不管藏品是否仍受《著作權(quán)法》保護，因為藏品實物在博物館的管理中，如果該藏品尚沒有復(fù)制品在館外流通，任何人要利用它，都必須依合同獲得博物館的同意，才有可能接觸到藏品。例如，吳冠中先生生前將其代表作《一九七四年·長江》等3幅作品無償捐贈國家，由故宮博物院永久收藏，如該作品未曾有復(fù)制品在外流通，即使吳冠中先生的后人對該畫享有著作財產(chǎn)權(quán)，因為真跡不在自己手里，想要復(fù)制也仍要經(jīng)收藏該畫的故宮博物院同意，才可能實際接觸得到。又例如，故宮博物院于2002年拍得的北宋大書法家米芾的晚年杰作《研山銘》真跡，雖已不受《著作權(quán)法》保護，但如果當(dāng)時市面上無復(fù)制品，那么在故宮博物院收藏后，沒有經(jīng)過其同意，其他人是不可能再接觸該書法真跡而進(jìn)行利用的。
雖然任何人均可在不侵害著作人身權(quán)的情況下自由利用公共所有的古人作品，但根據(jù)文物保護法律法規(guī)以及文博單位內(nèi)部管理的相關(guān)規(guī)定及制度實踐，博物館作為藏品、文物保管機構(gòu)保管的公有古人作品，通常是由保管機構(gòu)親自復(fù)制出售，以此實現(xiàn)對作品的準(zhǔn)確傳播，而其他機構(gòu)或個人在沒有經(jīng)過博物館準(zhǔn)許或監(jiān)制的情況下，通常是無法從藏品上取得復(fù)制品的。因此，如果對博物館的藏品進(jìn)行利用，應(yīng)該遵守這樣的規(guī)定。但此規(guī)定應(yīng)主要針對藏品原樣仿制的情況，其目的是為避免復(fù)制品與原件失真，例如在大小、比例、顏色等方面，應(yīng)該與原件吻合，不能任意變動，所以須由公立的藏品保管機構(gòu)自行復(fù)制、準(zhǔn)許或監(jiān)制，如果不涉及原件制作的情形，例如就立體物的攝影或繪畫，不致有大小、比例、顏色變化導(dǎo)致失真的產(chǎn)生，那么則應(yīng)無需公立藏品保管機構(gòu)的準(zhǔn)許監(jiān)制。對于過了著作權(quán)保護期、已屬公共所有的藏品，博物館是否自行或授權(quán)他人利用，此權(quán)應(yīng)已不是著作財產(chǎn)權(quán)的概念，則完全屬于其行政管理的范圍，就如同石油、森林、礦產(chǎn)等資源一樣，雖然權(quán)利歸屬于公共所有，但在實踐中，使用權(quán)只能由國家委托的管理機構(gòu)具體行使，而且具有排他性。正因為博物館在藏品的管理權(quán)方面權(quán)責(zé)自負(fù)，也就有了自行決定其是否同意或禁止他人利用的權(quán)利，當(dāng)然除了著作權(quán)問題，很多是民事合同和機構(gòu)管理權(quán)問題。
關(guān)于博物館將其藏品所出版的圖書畫冊等資料所涉及的著作權(quán)問題。比如，故宮博物院所屬的紫禁城出版社出版的故宮博物院藏品圖錄等，一般認(rèn)為，就資料的選擇及編排而言，是具有創(chuàng)造性的勞動，應(yīng)認(rèn)定為編輯著作，能夠視為獨立的作品進(jìn)行著作權(quán)保護。對編輯著作的保護，不會對原著作的著作權(quán)產(chǎn)生任何影響。紫禁城出版社如果將屬于公共所有的故宮博物院藏品出版圖書畫冊，那么只有經(jīng)過選擇及編排過程中具有創(chuàng)作性的元素融入，才能夠作為編輯著作而獨立受到《著作權(quán)法》的保護，被編輯入冊的藏品因已經(jīng)屬于公共所有，并不因此重新受《著作權(quán)法》的保護，也就是說任何人在未經(jīng)博物館授權(quán)的情況下，雖不能利用該編輯著作，但能利用該編輯著作中已屬于公共所有的各件古人著作。
如果博物館為了出版其藏品的圖書畫冊而進(jìn)行攝影或繪制，那么這樣的行為可能會產(chǎn)生兩種法律結(jié)果：其一，單純的對公共所有的藏品所做的復(fù)制，并沒有產(chǎn)生出新的創(chuàng)作，這是藏品的單純復(fù)制行為，不能對該復(fù)制品主張新的著作權(quán)；其二，不屬于單純的復(fù)制，而是具有創(chuàng)作性的攝影或繪制，或可成為獨立的攝影著作、美術(shù)著作等而受保護，那么利用該著作，除《著作權(quán)法》明確規(guī)定的有合理使用的情形外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)新的著作權(quán)人的明確授權(quán)。博物館對藏品利用的結(jié)果到底是屬于上述哪一種，要看具體情況，不能一概而論。從實踐看，將立體的藏品通過攝影或繪制成平面圖，其創(chuàng)作性較高，一般會認(rèn)定是新的創(chuàng)作；至于將立體的藏品制作成立體的復(fù)制品，或?qū)⑵矫娴臅嬛谱鞒善矫娴膹?fù)制品，則創(chuàng)作性較低，往往容易被認(rèn)定是單純的、無融入創(chuàng)造性勞動的復(fù)制行為，不會產(chǎn)生新的著作權(quán)。如果是創(chuàng)作性較高而被認(rèn)定是新的創(chuàng)作時，關(guān)于此著作的著作權(quán)人為何人以及著作財產(chǎn)權(quán)的歸屬問題，應(yīng)視復(fù)制者為公共博物館的內(nèi)部員工還是其他人員而有不同。如屬于公共博物館內(nèi)部員工，應(yīng)根據(jù)《著作權(quán)法》第16條關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定確定著作權(quán)人。如是職務(wù)作品，那么藏品著作權(quán)人原則上為國家，博物館為管理機構(gòu)，可代表國家行使著作權(quán)。如是私人博物館的人員，則該博物館為著作財產(chǎn)權(quán)人。如果是其他機構(gòu)或個人，原則上該機構(gòu)或個人為著作權(quán)人并享有著作財產(chǎn)權(quán)，博物館僅能利用該著作（個別情況仍需根據(jù)該機構(gòu)或個人與博物館事先的合同、約定來確定）。關(guān)于博物館對仍受著作權(quán)法保護的藏品能否進(jìn)行攝影或出版圖書畫冊，要明確其是否已取得該藏品的著作財產(chǎn)權(quán)，或是否已取得著作財產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)，否則就要確定是否屬于合理使用的法定情形。
（作者單位：文化部政策法規(guī)司）
（編輯：單鳴）