“悟空”肖像權之爭暴露法律空白
電視劇《西游記》首播近30年后，劇中孫悟空的扮演者六小齡童（章金萊）和出品網絡游戲“西游記”的公司對簿公堂，認為網游公司擅自使用了其扮演的孫悟空形象，索賠100萬元。5月6日，北京市一中院開庭二審此案，暫未作出判決。
此案爭議焦點在于，演員對其塑造的形象享有何種權利，以及能否擴大解釋肖像，把藝術形象也納入到肖像權的保護范圍。章金萊認為，自己對其扮演的孫悟空形象享有肖像權，網游公司肆意使用就侵犯了其肖像權。游戲公司辯稱，章金萊所塑造的孫悟空像一只猴子，不是他本人。此前本案一審法院也認為，章金萊塑造的孫悟空形象非其本人肖像，網游使用孫悟空形象不構成侵權。
筆者認為，此案暴露出關于肖像權的一些法律空白，需要盡快補上，但是，首先應承認，演員對自己塑造的藝術形象應該享有肖像權。不然，商家可能會濫用影視劇中的藝術形象牟利。早在10年前，表演藝術家藍天野狀告北京某飯店，擅自使用他在電影《茶館》中塑造的“秦二爺”形象做廣告，一時間眾說紛紜，最終法槌“敲明”權利，藍天野勝訴獲賠。
時至今日，法律上定義的肖像權，仍是指“自然人”對自己的肖像享有再現、使用并排斥他人侵害的權利，而不能延及演員演繹的藝術形象。不是演員生活照，肖像權就不受保護，這顯然有些不合法理，也不符合時代發展的要求。要知道，很多藝術形象經電視劇傳播后，已廣為人知，很有可能帶來相應的收益。
其次，是否侵犯肖像權，除了要看是否用于商業用途獲取利益，還要看演員塑造的藝術形象是否具有本人肖像的可識別性。換言之，公眾能否從藝術形象中看出演員本人的外部形象和神態，根本看不出則不能主張演員的肖像權，看得出，即使扮演的是神話人物，也應該存在演員的肖像權問題。
具體到六小齡童狀告網游公司一案，筆者以為，此前一審法院判決駁回章金萊的訴訟請求，無疑是正確的。章金萊塑造的孫悟空，已屬于高度化裝后的戲裝孫悟空，與本人形象完全割裂，具有可替代性，已不能與具有唯一性的本人肖像等同。化裝成分越大，公民形態和神態真實表現程度則越小，判定為肖像侵權的依據就越不足。
從藍天野、六小齡童等演員的肖像權之爭來看，影視作品中的藝術形象是否享有肖像權，再也不能處于見仁見智的討論階段了，這個法律盲點應當盡快補上，以保護演員權益，引導社會價值取向。
（編輯：單鳴）