評論不能總“對著空氣說話”
一名報刊編輯，打開公郵，看到這樣一封稿子：“近幾年，一些話劇在當代色調上有所迷失，有的意念大于形象，有的過度渲染傷感，有的是拿演員當僵死符號的獨角歌舞，劇作內容淺薄，思想貧乏。”編輯斟酌再三，覺得評論應該有的放矢，于是回復，請作者說明是哪些話劇、哪些作品。然而終未見答復。諸如此類針對“有的”或者“一些”來發表評論的文章十分常見，但倘若你問他是具體指“哪些”，他卻又不能或不愿回答。
這樣的評論當然是“正確”的，評論家為了避免直接點名給被批評者造成傷害，采用虛化的寫作方式也是可以理解的，但是倘若所有的評論都采用這種空泛的說法，那就有問題了。“凡操千曲而后曉聲，觀千劍而后識器”，離開具體作品的理論提升無異于空中樓閣。只有針對具體作品，才能說出它到底好在哪里，壞在何處，而不是放之四海而皆準的空泛的幾個字眼就可以統統概括了的。試將前文所引稿件中的“話劇”處填入“電影”、“電視劇”、“文學作品”，是不是也完全說得通呢？這樣的做法實于療救無益，反而傷害到文藝評論本身。“正確”的命題未必是“真”命題，完全脫離具體指向，文藝評論本身很可能會變成一個偽命題。
批評不提具體對象的另一個原因，是對于讀者心理的諳熟，紅包評論沒有人樂意去讀，而一出現批評文字，首先就會讓人覺得：評論家敢于直言。結果只要是給作品抹黑的字眼句子，就像糊墻紙一樣往文章里糊，以所謂的酷評、銳評、毒評，博人眼球，不管評的是什么，先砍上一刀再說。要知道，評論家不是殺手，而是作家藝術家的良師益友，好處當然要鼓勵贊揚使更多人共享，壞處也要言辭懇切地指明，這就需要評論家真正地認真看過具體作品，才有可能做出診治，而不是空對空，對著空氣說空話。
“蘭為國香，服媚彌芬；書亦國華，玩繹方美”，評論家是作家藝術家的知音人，是諍友，不要總是“對著空氣說話”，讓讀者不明不白，讓被批評者不痛不癢。
（編輯：曉婧）